Las Mismas Ganas (Era policía)

JF.- Todo el fascismo nace en Cataluña. Aquí toda la intención de este desastre nace de unos descerebrados que utilizan los caminos ilegales para realizar un capricho antihumanidad, racista, clasista y separatista. Una nueva secta catalanista y supremacista que ve a los españoles como gente inferior y por ello pretende denigrarles y atropellarles. Fuego, piedra y palo contra estos cavernícolas….

JM.-  ¿Qué es la legalidad?.. De haber sido policía en la Alemania nazi ¿habrías defendido el nazismo a palos?

JF.- A ver… Pero que no te enteras que en mi casa mando yo. España es la que manda y decide su propia ley… Si los nazis fueran catalanes usted defendería a los nazis… Es estúpido ese comentario ambivalente… Hay una ley, ¿se entera? Y en ella se explica la forma correcta para pedir la independencia… ¿Se entera?… ¿O se lo explico con dibujitos?.. Se saltaron esos procedimientos porque les dio la gana, pues sepa que nosotros también tenemos las mismas ganas pero en sentido contrario… A ver si aprende a pensar…

JM.- Eso no responde mi pregunta. En la Alemania nazi también había una ley. Mi propósito no es discutir contigo sino ayudarte a reflexionar. Si te molesta lo dejamos.

JF.- Mi propósito es hacerle pensar pero se ve que no puede, aunque a mi me importa un rábano si se molesta o no,.. No es asunto de molestia.. Es asunto de realidad e inteligencia.

JM.-  Solo he dicho que los nazis tenían leyes y policías que defendían esas leyes y te he preguntado si tú hubieras aceptado ser uno de ellos. Es una pregunta muy fácil de responder pero veo que te resistes a hacerlo y eso es porque no tienes respuesta. En la práctica no-dual, las preguntas que no se pueden responder son las que iluminan porque conducen al silencio, silencian la mente y solo cuando la mente está en silencio se puede ver lo que hay detrás. He visto que, entre tus amigos, hay practicantes de no-dualidad y he supuesto que el tema te interesa ¿Me equivoco?

JF.-  Claro… Primero comience con todos los separatistas catalanes, cuando ya les haya iluminado y desdualizado a ellos, pasa por mí y me recoge.

JM.- ¿Has estado dos horas pensando esa respuesta?.. ¿Eso entiendes tú por «inteligente»?.. Ya ves que, si no tienes una experiencia no-dual es porque no quieres, porque prefieres que se iluminen los otros antes que tú. Cúmplase pues tu voluntad. Sigue durmiendo.

JF.- Oh! Si… Mucho mejor abusador que abusado… Mucho mejor tigre que oveja… Prefiero ser yo quien coma y viva… Mire que inteligencia.

JM.- Sí, inteligencia animal.

JF.- Animal vivo, más inteligente que humano muerto.

JM.- Pero fíjate que has acusado a los otros de «cavernícolas», y los cavernícolas son un poco más inteligentes que nos animales.

JF.- Claro, la realidad sin embargo, no lo es y es a ella quien me debo. Si trabajo con madera usaré serrucho, si trabajo con hierro martillo, si trabajo con cavernícolas seré más jodido que los cavernícolas, cavernivologo. PERO SIEMPRE EL REY… No te preocupes por mí, preocúpate por los cavernícolas separatistas… Y en todo caso, ayúdame a apalearlos hasta que se civilicen.

jose miguel ruiz valls

Puedes ayudarnos a seguir publicando y divulgando comprando alguno de nuestros dos libros haciendo click aquí.

 

 

¡QUIÉN LO DUDA!

RR está explicando lo que es la iluminación y yo le gregunto:

JM.- ¿Tú estás iluminado?

RR.- Si me lo preguntas, a mí, la respuesta es no. Soy un aprendiz en esto del despertar. Si me di cuenta de que estoy dormido, hace años.

JM.- Si estás dormido, estás confundido. Si estás confundido ¿puede ser que compartas confusión?

RR.- Hablo de lo aprendido, de lo estudiado, de lo practicado. Es posible que pueda estar confundido. Pero si fuera por eso, solo un maestro despierto podría escribir en este grupo. El despertar es gradual y esa gradualidad es lo que comparto.

JM.- No solo puede escribir un maestro. Puede escribir cualquiera, siempre que lo que escriba sea su propia experiencia y no conceptos aprendidos. Los repetidores de conceptos no aportan nada. ¿Para qué repetir lo que ya han dicho otros?… ¿Por qué no copias y pegas sus palabras?… ¿Podría ser tu ego el que te induce a actuar así?.. ¿Podría ser afán de notoriedad?.. ¿Por qué estás tan seguro de que el despertar es gradual?.. ¿Dónde has estudiado eso?

RR.- Pues en este grupo mucha gente postea conceptos de otro y nadie se molesta. En cuanto a lo que posteo puedo elegir hacerlo o no. Elijo hacerlo. Lo llamo compartir. Comparto mi experiencia y aprendizaje con la única intención de que tal vez a alguien le sirva! Durante años di clases de autoconocimiento y pude observar en mi al ego y orgullo místico y a la vanidad. Por lo tanto me ocupo de no alimentarlos. Gracias por sus preguntas.

JM.- Me das las gracias por mis preguntas pero no respondes ninguna.,, ¿Crees que la iluminación consiste en aprender cosas?.. ¿Crees que es como hacer un examen, después de haber estudiado mucho, y sacar un diez… ¿Quién te va a examinar?

RR.- No te contesto lo que quieres escuchar. La iluminación es el resultado del estudio y la práctica. O de la santa predestinación. Somos nuestro propio juez y nuestros logros se ven en los hechos. Saludos! Aqui lo dejo! No intento convencer a nadie.

JM.- Perdiste una buena ocasión de observar a tu ego… Otra vez será.

RR.- Uuuufff! Tengo tantas oportunidades de observar mi ego….

Solo dios lo entiende

(Un amigo colgó el siguiente texto, que dio pie a mi comentario).

P: Por lo que he oído, usted no habla en absoluto del YO SOY.
Maharaj: ¿Por qué quedarse en el mundo literal del Yo Soy, cuando eres Dios Todopoderoso? Tu presencia espontánea no tiene ningún foco de atención. Cuando haces un esfuerzo para estar en el Yo Soy, el ego sutil entra en juego.
Sri Ramakant Maharaj «El Ser sin Ser”

JM.- Eso es confuso. Cierto que «yo soy» puede entenderse como una reafirmación del ego, pero no se trata de pensarlo sino de sentirlo: Sentir «yo soy» no conlleva ningún esfuerzo y te lleva a profundizar en lo que eres. Sentir «yo soy» es sentirte a ti, por tanto, según él mismo dice, es sentir a dios.

F.- En el contexto, a lo que se refiere es al esfuerzo, no al sentir. En cualquier caso solo es un extracto de la conversación la cual abarca más en profundidad.

JM.- No he leído a ese señor. Solo he tratado de clarificar ese texto, porque no he visto ningún contexto.

F.- En cuanto pueda te envío todo el contenido de esa charla.

JM.- ¿Con qué fin?

F.- Para que puedas tener más claridad sobre eso que comentabas.

JM.- ¿Tú eres dios?

F.- Solo quiere dar a entender que, al final, todas las herramientas que utilizamos son solo eso, herramientas; y que eso que somos, el ser, ya lo somos. Por eso dice que el “yo soy” es solo un instrumento. Y lo comparto, es solo una herramienta que se utiliza para poder ir hacia la esencia que somos. Por ejemplo, Krishnamurti dice, el observador es lo observado etc…

JM.- ¿Tú eres dios?

F.- Todos tenemos un Dios interno, solo que desde el ego no podemos ver esa esencia; de ahí que se utilicen herramientas tales como el “yo soy”, quien soy yo etc… Cuando se refiere a Dios se refiere a la consciencia o cómo quieras llamarlo

JM.- ¿Tú eres dios?… ¿Por qué evitas mi pregunta?

F.- No voy a entrar en debates vacuos. Te dije que se dice Dios, consciencia etc… No entro en debates de este tipo. Sé muy bien lo que no soy y lo que quiero superar en mí. Y lo que tengo muy claro es que esto no es política, es espiritualidad.

JM.- ¿Qué tipo de debate imaginas que es éste?.. ¿No quieres conversar?.. Pensaba que te gustaban las conversaciones… Que por eso cuelgas pedazos de ellas.

F.- Todo lo mejor, Si tú no estás de acuerdo con el contenido de la charla de Maharaj perfecto. Yo lo he entendido, en mí, profundamente. Decir “yo soy”, desde un contexto forzado, desde el ego, no conduce a nada. Otra cosa es la indagación y darse cuenta de aquellos pensamientos que operan en la dualidad y que nos nublan lo que somos realmente… Podemos hablar y conversar llevo unos cuantos comentarios. Y si, soy Dios.

JM.- Yo te he mostrado que lo que dice ese señor no es verdad pero tú no quieres verlo. Si tú eres dios, y te sientes a ti mismo, estás sintiendo a dios. Ahí no hay mucho que interpretar.

F.- Ok hermano, respeto tu punto de vista. Lo que yo vea o no es algo que me concierne a mí.

JM.- Así es.

jose miguel ruiz valls (JM) y F.

cuando no te ves

Yo: Buenas noches, Pilar. Acabo de leer tu ensayo sobre el mal y me ha parecido muy valiente. Ciertamente, el poder utiliza el miedo para dominarnos y es por eso que no publiqué nada hasta tener claro que mis escritos no contribuyen a propagar miedo sino a eliminarlo. Te pongo un enlace a uno de ellos por si pudiera interesar a tu público.

Ella: Pero Jose, no es el único error. Ójala solo hubiera uno…

Yo: Me temo que no lo has entendido. Aparte de negar el amor ¿Qué error hay en este mundo?

Ella: Una cosa es que el amor sea el punto de partida y fin de todo y otra cosa es ser tan reduccionista que digas que la falta de amor es el único error. Pero no voy a discutir. Sólo te comparto mi opinión. Y decir que el otro no te ha entendido porque piensa diferente… Yo digo lo que pienso, pero no pretendo que todos piensen como yo.

Yo: Tienes mucho ego y eso limita tu entendimiento. La prueba es que no entiendes tus propias palabras pues si admites que el amor es el punto de partida y es el fin de todo ¿Qué más hay?

Ella: No se si te das cuenta de que, en esta secuencia de comentarios, cuando te doy mi opinión, atacas al mensajero. Para mí es un error mandarle a alguien tu escrito si no estás dispuesto a recibir un comentario que no sea un halago. Otro error ha sido el darte mi opinión. Gracias por la lección.

Yo: La misión de un mensajero es entregar el mensaje, no opinar, y mucho menos censurar. No te he atacado en ningún momento pero entiendo que tu ego lo vea así. Solo te di una prueba y te hice una pregunta que ni siquiera has sabido responder. Un día, y te aseguro que no muy lejano, entenderás que la falta de amor es tu único error. Hasta entonces.

Ella: ¿Pues no será falta de amor mandarle a una desconocida tu texto para después reprocharle que no ha entendido nada por el gran ego que tiene?

Yo: No hay prueba de amor más grande que señalarle el ego, al que lo tiene, para que así lo pueda ver (y superar), cuando, además, no suelen agradecértelo sino todo lo contrario. Es útil saber, por ejemplo, que el ego es eso que «te pone nerviosa», como dijiste en la conferencia tuya que vi. Lo estabas tanto que ni siquiera saludaste a los asistentes.

Ella: Demonizar al ego es típico de la literatura New Age/Eckart Tolle/Osho. En esta vida o dimensión, cuando el ego se apaga, morimos. Gracias a nuestro ego estamos enzarzados en esta conversación. Gracias al ego, tú escribes y te pones a aleccionar a los demás… Y si conoces el mecanismo de la sombra, pues eso… Te veo muy interesado en poner a prueba a los demás, en corregirles, en decirles lo que son o dejan de ser, lo que es lo más importante y lo menos importante. Supongo que sabrás por qué lo haces.

Yo: Vaya! Encabezas tu blog diciendo «Acepta perderlo todo» y me acusas, a mí, de new age. Nada hay más new age que convertirse en conferenciante por el simple hecho de haber visto unos cuantos videos en internet. Nada hay mas new age que querer cambiar el mundo por no atreverse a cambiar uno mismo ¿Sabes tú porqué lo haces?

Ella: Tú me pediste amistad. Tú me mandaste tu escrito y ahora te permites insultarme. Decirte que acusar a otro de tener «mucho ego» es un error tìpico de la New Age no es un insulto, pero para tí cualquier comentario se convierte en un atentado a tu persona. En cambio, decirme que doy conferencias por haber visto unos cuántos vídeos es insultarme. La base de la amistad es el respeto, y no veo ningún respeto en tus palabras. No te ves.

Fin de la conversación

habilidades de la mente

X cuelga este mensaje: “Escribes poemas porque necesitas un lugar en donde sea lo que no es”

JM.- ¿Te gustan los poemas?

X.- Los de Rumi. Todos expresan la presencia, el despertar, la perfección del amado.

JM.- ¿Él necesita un lugar «en donde sea lo que no es»?

X.- Rumi no me parece. Tiene solo amor en sus letras. Otros, podría ser. Su ego les lleva a verlo así. Pasan por el desamor y escriben mucho sobre los anhelos.

JM.- ¿Rumi es la excepción?.. ¿Te gustan los poemas de Rumi porque «necesitas un lugar en donde sea lo que no es»?

X.- Siii jajaja… No sé de poetas. Opino eso que puede pasar algunas veces… No todos… Expresan lo que yo siento… Un poema de Rumi me hace resonar.

JM.- Pero la frase es categórica. No dice que «puede pasar algunas veces»… Si solo puede pasar algunas veces, ese mensaje no es verdad, es mentira… ¿Es así?

X.- Si es cierto, lo afirma como una regla.

JM.-¿Y en verdad lo es?

X.- No es una regla, no. Me llamo la atención el punto que podría ser así en algunos casos.

JM.- ¿Se pueden separar el amor y la sabiduría?.. ¿Puede ser el amor ignorancia?

X.- Mmmm, me puso a pensar…

JM.- Ese mensaje se puede coger, al menos, en dos sentidos: en el sentido de «escribir poesía es crear» y en el sentido de «no estoy conforme con lo que es y quiero cambiarlo»… ¿Qué sentido tiene para ti?

X.- Tiene los dos… Es que podemos crear y mostrar ahí todo el inconsciente.

JM.- ¿Crear es un acto inconsciente?

X.- Crear no, lo creado tal vez. Por ejemplo las pinturas, las canciones… Abunda música con letra de sufrimiento, desamor…

JM.- Pero, ¿si crear es consciente como puede ser inconsciente lo creado?

X.- Será que no todas las creaciones son tan conscientes. Tal vez son habilidades… ¡No sé!

JM.- ¿No es creando como se expresa Dios?

X.- ¡Oh!.. Dios es otra categoría.

JM.- ¿Hay categorías?

X.- Nosotros tenemos velos. Quiero decir que estamos en camino a descubrirnos como parte de Dios… ¡Pero falta!

JM.- Entonces dime qué son esas categorías.

X.- ¿Ha leído sobre las dimensiones que atraviesa el alma?

JM.- ¿Lo sabes porque lo has leído?.. ¿Solo por eso?.. ¿No es tu experiencia?.. ¿Lo crees y punto?

X.- Si…

JM.- Si afirmas que «estamos en camino a descubrirnos como parte de Dios Pero falta», estás afirmando que AUN no te has descubierto como parte de Dios… ¡Estás admitiendo que no conoces el amor!

X.- No tome todo literal. Mis respuestas no están encadenadas. Usted es bueno haciendo analogías. Creo que es un proceso. No sé como describirlo. Un día escribí aquí que es como probar la miel, olerla, tocarla, sentirla, pero no ser esa miel. Por eso digo que me falta algo que no sé que es… O tal vez no falte nada y busco más.

JM.-  ¿Decir «mis respuestas no están encadenadas» es admitir que no son coherentes?

X.- Quise decir que tienen significado dependiendo del contexto pero igual si pueden ser incoherentes.

JM.- ¿Decir pueden ser incoherentes es lo mismo que decir SON incoherentes?

X.-  ¡Ups!.. Usted interpreta… Yo solo escribo tonterías

JM.- ¡Yo también! jeje

 

la secta de los “me gusta” inconscientes (o el de la puta pantalla y su amigo Rambo)

“Intentar comprender la consciencia con tu mente es como tratar de iluminar el sol con una vela” (Mooji).

-G cuelga esta perturbadora enseñanza y propone lo siguiente-.

¿Qué otras metáforas y analogías podríamos escribir en los comentarios que denoten la imposibilidad de comprender la consciencia con la mente?

-Y él mismo empieza a «imitar al maestro”-.

G.- Intentar comprender la consciencia con tu mente es como tratar de meter el océano en un vaso de vino… Intentar comprender la consciencia con tu mente es como tratar que un personaje se convirtiera en la pantalla donde aparece.

JM.- Intentar inventar otra metáfora es admitir que, con la que tienes, no tienes suficiente, que la que tienes no te sirve.

M.- ¿Acaso esa metáfora en sí es suficiente? ¿Sirve para algo? ¿Y mil metáforas, serían suficientes? ¿Y todas las metáforas posibles lo serían? ¿Tienen que serlo? ¿Sirven para algo las metáforas? Realmente no podemos darle palabras a lo que realmente es, pero si podemos usarlas con humor, y son solo eso, una herramienta sin ningún objetivo, ni fin, más que el de reconocer que solo están a nuestra mano para ver que aquello que nos quieren enseñar no las necesita para ser definido ni comprendido. ¿Intentar comprender la conciencia con tu mente no sería como si Rambo disparase con la intención de matar a la pantalla?

JM a M.-  ¿Una herramienta sin ningún objetivo?.. O sea ¿Una herramienta que no sirve para nada?.. Si entiendes la consciencia como un mero pasatiempo mental, entiendo que no puedas trascender la mente.

G a M.- «¿Intentar comprender la conciencia con tu mente no sería como si Rambo disparase con la intención de matar a la pantalla?» Muy bueno.

JM a G.- ¿Me puedes aclarar qué sentido tienen los «me gusta» que me has dado? -Se lo pregunto porque ha indicado que le gustan mis anteriores comentarios-.

G.- Ninguno.

M.- Buah, muy bueno todo jajajaja.

JM a G.- Así pues, tus «me gusta» son falsos… ¿Crees que puede existir consciencia sin honestidad?

G a JM.- ¿A qué consciencia te refieres?

M.- Va, que te doy un «me gusta» espiritual, que los me gusta falsos no sirven para iluminarse xD.

JM a G.- A la tuya, claro.

G a JM.- ¿No es también tuya? ¿O es que hay dos consciencias aquí?

JM a G.-  Dímelo tú… ¿Has llegado acaso a ver la consciencia única? -Podría haberle dicho: Si sólo hay una, ¿por qué preguntas a cuál me refiero?-

G a JM.- No es que la haya visto sino que es la que Ve.

M.- ¿El aire que respiras es falso porque no se ve?

JM a G.- ¿Y qué ve en los falsos «me gusta»?

M.- jajajajajajajajaja que bueno lo de los falsos likes, gracias por las risas Jose Miguel xD.

G a JM.- Yo, el mismo en todos, pero el Yo es Silencio, Espacio, Amor, Inteligencia, Belleza por lo que no puede ver ni conocer nada falso pues solo Ve y Se Conoce a Sí Mismo… Es la Verdad lo que nos hace libres, y la Verdad no puede ser más simple: simple en el sentido de ser siempre nueva y sin adornos; simple en el sentido de que no se trata de ningún secreto (Douglas Harding).

JM a G.- ¿Y tú, eres silencio?… Tus falsos «me gusta» ¿Cómo sirven a la Verdad?.. ¿Cómo se va a mostrar interesada la gente, en general, en la consciencia, si leen estas cosas?… Permíteme que te desaguegue, pues es evidente que, ni a ti te interesa lo que digo ni a mí lo que tú dices. ¡Un abrazo y, hasta siempre!

M.- ¡Venga, suerte con la espiritualidad seria y de la buena! La secta de los «me gusta» concientes xD.

G a M.- Hasta a mí mismo me doy los «me gusta» y no por ello hago una montaña de eso.

JM a G.- Yo no entiendo esto del feisbuc como un entretenimiento. A pesar de que sé que es un recurso más del poder, para desunirnos, sé que se puede emplear de otra manera. Entretenerse es no querer afrontar la verdad, tener miedo a la verdad, no querer avanzar. Lo que, de verdad, da mucha risa es comprender que entretenerse es una ilusión, un imposible, que tan solo es demorar lo inevitable.

M.- Ya, me encanta la película que se ha montado por los «me gusta» y el sentido o yo que se… Bueno, son cosas que se agradecen, no todos los días alguien te hace reír así… Y menos alguien que piensa que el humor es «perder el tiempo», pues me alegro de perder algo que no se puede perder, ni tener, ni buscar, ni encontrar, ni manejar…

JM a M.- «alguien que piensa que el humor es perder el tiempo»… ¿He pensado yo eso?… ¿Eres adivino?… ¿Adivinas mi pensamiento?.. ¿No es eso un juicio?… ¿Por qué pones en mi boca palabras que no son mías?… ¿Eso es lo que te hacer gracia?… ¿Tergiversar?.. ¿Por eso te parece que yo no tengo sentido del humor?… ¿Debe hacerme gracia la falsedad?.. ¡Si hasta te he dicho qué es lo más gracioso, de todo, pero tú no te has dado cuenta! Jeje.

-¡¿Acaso posponer lo inevitable no es eso que venimos llamando «sufrimiento»?!-.

“Mi juguete… Mi tesoro”

X.- Es difícil encontrar a alguien con sabiduría y que no sea soberbio ni prepotente. La humildad se trabaja todos los días, como el amor y la persona sabia debe saber darse al prójimo aunque éste sea un ignorante.

JM.- Más difícil es encontrar a alguien sin sabiduría, que no sea soberbio.

X.- Por querer demostrar a veces demostramos demasiado…

JM.- Desde mi experiencia, la humildad es la consecuencia natural de la sabiduría -Sócrates lo expresó con aquello de «solo sé que no sé nada»-, por tanto, no puede haber sabios no-humildes. Los que no son humildes, es porque no son sabios.

X.- No conozco a ningún ser humano que, para mi, sea sabio y que entre en mi concepto de sabio

JM.- Igual es que no has mirado bien ¿Cuál es tu concepto de sabio?

X.- El sabio es el que siente lo que dice y dice lo que siente, es un ser y humano y sobre todo es y lo parece…

JM.- ¿Cuántas veces hemos dicho y sentido que el que tenemos enfrente es un imbécil?

X.- Yo compadezco al imbécil y se me olvida que es imbécil y así deja de ser importante para mi…

JM.-  Compadecer «es padecer con»… ¿Significa eso que te reconoces imbécil?

X.-  Alguna vez que otra lo he sido pero intento compadecerme lo menos posible…

JM.- ¿Intentas compadecerte lo menos posible de ti y lo más posible de los demás?… ¿Es así?

X.- No, intento no parecer lo que no soy y eso a veces es difícil, dependiendo de la persona que tienes delante

JM.- ¿Tu autenticidad depende de la persona que tienes delante?

X.- El parecer es cuestión del prójimo, el ser es cosa mía, pero para que me entiendas, la imagen que tienes de mi no es asunto mío pero define como me muestro

JM.-  Por tanto, puede que alguien sea sabio y tú no tengas esa imagen de él porque no encaja en tu concepto -que ya has podido ver que no es muy buen concepto- Tú mismo has dicho que «la persona sabia debe saber darse al prójimo aunque éste sea un ignorante».

X.- Cierto, podemos estar delante de un dios y no ser consecuentes de ello, por eso somos ignorantes.

JM.- ¿Por qué definirse como ignorantes cuando es tan fácil ser sabios?

X.- A mi no me resulta fácil ser sabio, la ignorancia no es ningún pecado, es una parte del camino…

JM.- Si no te resulta fácil ser sabio -es decir, si crees que no lo eres- ¿cómo piensas que puedes ver la sabiduría en los demás?.. ¿Puede alguien ver aquello que no tiene?.. ¿Puede alguien ver amor si no sabe lo que es el amor?

X.- Yo expongo teorías, algunas me parecen buenas, otras me dicen que no son, pero la cuestión es sacar de mi corazón lo que siento y con ayuda de mi mente plasmarlo…

JM.- ¿Con qué propósito haces eso?

X.-  Buena pregunta. Lo hago porque quiero dar algo de claridad a esta realidad en la medida de mis posibilidades y cuando alguien me dice bien Juan, me siento orgulloso de poder contribuir, me hace feliz…

JM.- ¿Y cuando alguien te dice NO BIEN, cómo te sientes?

X.- Me esfuerzo por hacerlo mejor, soy razonable…

JM.- Después de lo que hemos hablado, ¿mantienes tu concepto de «sabio»?

X.- Mientras no me muestres un concepto mejor, si… Porque tengo la sensación de que todos quieren mostrarme su verdad pero nadie quiere ver mi juguete…

JM.- ¿Tu juguete?

X.- Ironías. Así es como llamo a mi verdad.

JM.- O sea que sientes que tu verdad está en conflicto con la verdad de otros ¿No?

X.- Si, algo común cuando vas a defender tus pensamientos

JM.- Con lo cual, tu interés no es encontrar la sabiduría sino defender tus pensamientos.

X.- No. te repito soy razonable y -aun no me has dicho cuál es tu concepto de sabio- disfruto aprendiendo. de hecho, de ti aprendo mucho…

JM.- Bien, de eso se trata, de aprender tú y yo… Si tu interés es defender tus pensamientos sobre los pensamientos de los demás ¿No es eso soberbia y prepotencia?

X.- No, para mí no. ¿Acaso es humilde ser sumiso?

JM.- Te lo digo de otra manera: Si el interés de cada uno es defender sus pensamientos sobre los pensamientos de los demás ¿Cómo vamos a superar el conflicto?

X.-Te lo repito: siendo razonable, raciocinio, racional, no soy un muro, ni orgullo irracional, ni egocéntrico, solo soy un ser y humano que defiende su postura y su lógica pero es flexible, por favor…

JM.- ¿Te puedes abrir pues a la posibilidad de analizar tus conceptos?.. ¿De que tus conceptos puedan estar equivocados?

X.- Cierto. Pero para saber si estoy equivocado necesito otra opinión, tú por ejemplo.

JM.- Bien, en cuanto al concepto de sabio, tú has dicho «El sabio es el que siente lo que dice y dice lo que siente» y yo he opinado «¿Cuántas veces hemos dicho y sentido que el que tenemos enfrente es un imbécil?.. ¿Sigues creyendo que era un buen concepto, el tuyo?

X.- Si hemos dicho eso –imbécil- es que no somos ni sabio ni inteligente.

JM.- ¿Crees que no somos sabios por utilizar la palabra imbécil?… ¿No podría ser lo mismo tu sabio que mi imbécil?

X.- No por utilizar la palabra, sino por no comprender a la persona que llamamos imbécil.

JM.-Y comprender al otro ¿No requiere que dejemos de lado la necesidad de defender nuestro juguete?

X.- Yo no voy a darle a un niño un arma.

JM.- ¿El otro es un niño para ti?… ¿Tú eres el adulto?

X.- Interesante, para mí intercambiamos papeles.

JM.- ¿Te das cuenta de que tu mente intenta esquivar todas las cuestiones que te planteo?

X.- Si, se llama mecanismo de defensa.

JM.- Bien, ¿no lo podríamos llamar también miedo?… Si me temes, te separas de mí. No puede fluir el amor.

X.- No, hace mucho que no tengo miedo. Me analizo también para llegar a mi.

JM.- ¿Se defiende uno que no tiene miedo?… ¿Qué otra razón puede haber?

X.- Que no quiero contarte mi verdad. No es miedo, es desconfianza…

JM.- ¿Y la desconfianza no es miedo?.. ¿No quieres contar tu verdad y antes te has quejado de que nadie quiere ver tu verdad?.. ¿No es eso una contradicción de tu mente?

X.- A ver, cuento lo que debo contar, y mi desconfianza es prudencia no miedo.

JM.- ¿Lo que debes contar?.. ¿Quién te ordena lo que debes contar?.. ¿La desconfianza es o no es miedo?

X.- Sí es miedo, tienes razón…

JM.- ¿Y puedes entender que el miedo es lo único que nos separa?.. ¿Qué es lo único que impide conocer la verdad?.. ¿Qué es lo único que nos impide ser sabios?

X.- Puede ser pero, ¿quién no tiene miedo?

JM.- Esa no es la cuestión… Si ves que todos se tiran por un precipicio, ¿te vas a tirar tú?… La cuestión es ¿puedes abandonar el miedo a la hora de tratar con tu prójimo? –El abandono del miedo es lo que llamamos amor-

X.- Si, lo sé, pero es difícil mantener el tipo cuando tu vas de corazón y los demás, de espada y cuchillos.

JM.- ¿He sacado yo algún cuchillo?.. Si amas solo a los que te aman, eso no es amor, es comercio.

X.- No es por ti y creo que soy honesto contigo. Sé que vas con buenas intenciones; lo veo en lo que escribes.

JM.- Bien, es lo único que se requiere, ver la buena intención… Ahora, te sugiero que lo dejemos y lo retomemos en otro momento que tú quieras… Lo que sí te pido es que releas lo que hemos escrito y reflexiones si, en algún momento, has mostrado desconfianza conmigo, y si ha sido así, que intentes averiguar la razón.

El universitario que enseñaba zen (Era psicólogo)

X.- Un maestro zen japonés recibió a un profesor universitario que venía a conocer más sobre la filosofía zen. El maestro le comenzó a servir té en la taza hasta que se llenó, pero no paró y siguió echando té en la taza. El profesor al ver que todo se estaba derramándose dijo: – Ya es suficiente, ¿no se da cuenta de que está llena?
– Al igual que esta taza, tu mente está llena de opiniones y juicios, ¿Cómo puedo enseñarte sobre el zen sin antes vaciar tu taza?

Y.- Es necesario desaprender, para aprender lo nuevo; de lo contrario sería como reescribir sobre un pequeño párrafo de un libro sin usar corrector…

X.- Efectivamente, sobre todo cuando lo aprendido anteriormente es contrario en esencia a lo nuevo que se pretende aprender, y no pueden coincidir en el mismo lugar, tu mente. Si lo hicieran producirían confusión, como así lo hacen los mensajes ambiguos que a veces se lanzan en los medios de comunicación. Gracias por el comentario, Y.

JM.- No desaprender «para aprender lo nuevo». No vaciarse para volverse a llenar. Se trata de desaprender, sin más, para hallar el vacío, el origen, la libertad de «no saber».

X.- En mi opinión la libertad de ese vacío pudiera interpretarse también como un tipo de aprendizaje sin contenido. Además y a colación, a veces somos demasiado utópicos en nuestros objetivos espirituales, no debemos olvidar nuestra naturaleza humana y las limitaciones que de ella se derivan. El aprendizaje es inherente a nuestro sistema cerebral. Gracias por tu comentario JM.

JM.- «Aprendizaje sin contenido» es un contrasentido. Esas cosas precisamente son las que hay que «desaprender», las que carecen de lógica. ¿Te parece utópico desprenderte de las mentiras? Desaprender es un viaje lógico que consiste en ver tus contradicciones y eliminarlas. No hay ningún misterio en ello y el cerebro humano lo puede hacer perfectamente.

X.- ¿El aprendizaje sin contenido cognitivo no existe? JM, creo que tenemos visiones muy diferentes de la filosofía oriental, cosa que es totalmente normal, pues dentro de ésta hay infinidad de escuelas con interpretaciones diferentes. Utópico me parece decir que la taza deba estar vacía, tanto en un sentido literal como incluso metafórico. Lo que te parece un contrasentido a ti, a otros nos parece coherente, y como desde la filosofía oriental se nos dice, la razón o lo correcto no existe en términos dicotómicos. Por tanto ni te la doy ni me la quedo. Te agradezco esta discusión que nos enriquece a todos. Un saludo.

JM.- Yo no tengo ninguna visión de la filosofía oriental. No puedo entender tu concepto de «aprendizaje sin contenido cognitivo», salvo que estés hablando de creencias. ¿Puedes poner un ejemplo?

X.- Claro, uno muy sencillo. Cuando aprendo un ejercicio de meditación en el que dejo mi mente en blanco. Las sinapsis entre neuronas que se producen en mi cerebro prueban que se trata de un aprendizaje y de hecho ese ejercicio pertenece ya a mi repertorio conductual. Sin embargo, cuando realizo el ejercicio mi mente está en blanco y no hay ningún tipo de contenido cognitivo protagonista de esa acción. Se trata por tanto de un aprendizaje, pero sin contenido cognitivo. No me adentro ya en lo que sería todo tipo de aprendizajes intuitivos e inconscientes, que son infinidad en cada sujeto,y que tampoco tienen contenido cognitivo desde el punto de vista de la consciencia, que es el envoltorio de la cognición. Perdona por lo de la filosofía oriental, es que creí que ya que tratábamos de darle sentido a un koan, se estaba hablando de ello. Por eso dije que tu visión y la mía eran distintas.

JM.- Aprender un ejercicio requiere cognición (Alguien te explicó cómo hacerlo, los pasos a seguir). Aprender a bailar requiere cognición aunque el ejercicio de bailar se agote en sí mismo y no produzca ningún resultado, más allá de la acción de bailar. Me temo que no es un buen ejemplo. Por otra parte, pienso que confundes la mente en blanco con la mente sin contenidos. La mente en blanco sí tiene un contenido: el blanco. la mente vacía es «otra cosa».

X.- Creo que confundes habilidad cognitiva con contenido cognitivo en sí, y no comparto ese concepto de «mente vacía» que tan popular es entre los occidentales que han traducido y adaptado el zen. Mi experiencia personal después de leer en chino mandarín numerosos escritos en este campo, me dice que esa «mente vacía» no es más que una ilusión debida a la mala interpretación del occidental. No existe ese estado tal y como lo describimos en occidente. Entiendo que muchos tengan esa idea, pues es la que han «aprendido» en nuestra cultura. Pero me temo que esta conversación podría demorarse hasta el infinito, je je… Y por último y no menos importante, hay infinidad de conductas aprendidas de manera inconsciente, en las que no intervienen contenidos cognitivos, pues no hay cognición posible en las regiones inconscientes de nuestro cerebro. La asociación entre cognición y consciencia es prácticamente irremediable.

JM.- Te escudas en tus lecturas y eso no es más que un querer ampararse en una autoridad, por miedo. Yo no me amparo en ninguna autoridad sino en mi propia experiencia (Método científico, al fin y al cabo). En cambio, como tú mismo dices, tu experiencia es tu lectura, es decir, tan solo tienes la experiencia de leer (Eso sí, en mandarín). Si yo sé lo que es la mente vacía (No-mente), ningún escritor me puede convencer de lo contrario. Otra cosa es que tú no lo quieras saber, que quieras seguir creyendo en las limitaciones de la mente humana, como dices pero entonces ¿Cómo puedes decir que practicas zen?… ¿Qué es el zen para tí?

X.- Uy no me malinterpretes. Creo que fuiste demasiado lejos. Todos basamos nuestras opiniones en diferentes materiales y experiencias, ninguno mejor que otro. Tan solo explicaba mi punto de vista. Se me antoja tarea imposible tratar de explicarlo sin mencionar la manera en que recibí dicho conocimiento, pues creo que en este caso específico era digno de mencionar. Tú has comenzado una competición entre tu experiencia personal y mi lectura que limita bastante la realidad, pues es evidente que los conocimientos no vienen de una única vía. Tú has leído, yo también, tú tienes tus experiencias y yo las mías. Mencionar el cómo para hacer una distinción no significa sacar pecho.  El zen para mí es un concepto totalmente personal, que aunque haya recibido influencias de numerosas fuentes, no tiene por qué seguir las directrices de ninguna teoría concreta o escuela. Por supuesto tampoco tiene por qué congeniar con tu idea de «vacío».

JM.- Ahora dices que el zen es un concepto totalmente personal, sin embargo, hace un momento, estabas menospreciando a «los occidentales que han traducido y adaptado el zen» ¿No pueden tener ellos su propio concepto personal tal como tú tienes el tuyo?.. Dices que «Todos basamos nuestras opiniones en diferentes materiales y experiencias, ninguno mejor que otro»… ¿Equiparas leer con experimentar?… ¿Basta leer algo para tenerlo por cierto?

X.- «Menospreciar»? je je. No hombre, no. Creo que estás interpretando demasiado de mis palabras. En ningún momento he dicho que mi opinión esté por encima de la de esos occidentales, solo que es diferente y que lo achaco a un problema de traducción. Si me negaras la posibilidad a expresar dicha opinión acusándome de menospreciar, creo que serías tú el que estarías atacando mi libertad… JM, con todos mis respetos, creo que tu tono en esta conversación está alcanzando cotas demasiado intensas. Te invito a continuar esta charla de manera más tranquila y en lo privado.

JM.- Bien, si no era «menospreciar», si entiendes que su opinión es tan válida como la tuya, disculpa. Al menos, démonos, como dices, la libertad de expresarnos y de rectificar nuestras expresiones… No entiendo lo de «demasiado intenso». No entiendo lo de charlar «de manera más tranquila»… ¿No estás tranquilo?.. ¿En qué puede contribuir a tu tranquilidad continuar por privado?

X.- Claro, por supuesto JM. Si algo he aprendido en la vida es que imponer ideas como ciertas y catalogar la de los demás como erróneas es una ilusión ególatra a superar por el ser humano. Acepto tus disculpas y además te repito que gracias por enriquecer la conversación con tu opinión. Estoy muy tranquilo, pero no te noté tranquilo a ti. Por ello mi propuesta de seguir en privado y dejar de atosigar al público je je. Con esto, permíteme que dé la conversación por terminada.

JM.- Ocúpate tú de tu tranquilidad y yo me ocuparé de la mía. Si dices que estamos enriqueciendo la conversación, ¿Cómo dices también que estamos atosigando?.. ¿Por qué quieres terminar una conversación que nos enriquece?… ¿No será que tienes miedo de exponerte en público?… ¿Qué evidencia el miedo sino falta de consciencia?

X.- Creo que te pasaste de la raya. Tus insinuaciones son una falta de respeto y por tanto no tengo más remedio que eliminarte. La tolerancia debe ser imprescindible en conversaciones de esta índole. No me gusta competir. Un saludo, te deseo lo mejor.

(JM.- Y el muy… ¡tolerante!.. me eliminó)

quién calla, otorga

X da el siguiente “consejo”:

“Elige con cuidado tus amistades. Las hay como cometas que trasportan vida y semillas, las hay como aerolitos, fragmentos de un bólido que caen sobre la Tierra, destruyendo. Un ser negativo puede oscurecer todo tu mundo”.

JM.- No hay seres negativos.

X.- Sí que los hay, lamentablemente, otra cosa es que esos seres negativos cambien su polaridad, pero está claro lo que Jodorowsky, desde ese lenguaje sencillo pretende transmitir. Que nos distanciemos de aquellas personas que no nos aportan, personas neuróticas que absorben nuestra energía y nos reducen, tienen que quedarse fuera.

JM.- ¿Y qué te parece eso de «no juzgues y no serás juzgado»?… Si cambian su polaridad, no son negativos, son bipolares, como todos… ¡La mente es bipolar!

X.-  Pues me parece que no es una cuestión de juicio sino de situación, si una mosca no quiere ser depredada por la araña, no se acerca a telarañas.

JM.- Si una mosca huye, por miedo, nunca trascenderá su miedo. En cualquier caso, no estamos hablando de especies distintas sino de humanos, por tanto, tu metáfora no es válida.

X.- Si una mosca huye, el miedo puede ser un aliado, básicamente para preservar su vida, su energía. De la misma manera, la metáfora, en este caso, hacía hincapié en los humanos que son víctimas o presas, como la mosca y los que son depredadores, como la araña, si caemos en las telarañas de las personas que buscan alimentarse de nosotros, terminaremos desapareciendo, por lo tanto, al igual que la mosca, hay que desarrollar un mecanismo de supervivencia para evitar ser devorados por este tipo de personas.

JM.- ¡Bien!… Si quieres tener como aliado al miedo, allá tú, pero entiende que, donde se ve miedo no puede verse amor..

X.- Donde se ve miedo uno puede escoger, si tomarlo como una herramienta para crecer, o una excusa para no avanzar. Todo forma parte del amor, ya que es la esencia que todo lo contiene

JM.- Es cierto que el miedo también es amor, en última instancia, o que todo miedo se puede transmutar en amor pero, ¿por qué dar rodeos?.. ¿por qué no ver directamente el amor?… ¿Por qué ver algo «negativo» para luego positivarlo si puedes verlo directamente positivo?

X.- Porqué en la circunstancia que nos ocupa, concretamente, el evitar a gente tóxica, es importante seguir el instinto de preservación natural.

JM.- ¿Te refieres al instinto animal?… ¿Las circunstancias te pueden?

X.- Me refiero a lo que se está debatiendo aquí, que es el emplear el instinto de preservación para eludir a personas negativas

JM.- No puede haber debate si un debatiente no responde las preguntas que plantea el otro debatiente.

X.- No puede haber debate si se desvían los temas de conversación

JM.- Bien… Dime en qué me he desviado y rectificaré… (No me lo dijo).

 

 

¡Tonterías, las justas!

Publico la conversación íntegra. En este caso, tan solo he modificado algunos signos de puntuación.

X.- Tu misión y tu objetivo entiendo que debes descubrirlo tú.

JM.- Yo he descubierto que no tengo, ni misión, ni objetivo… ¿Qué has descubierto tú?

X.- Es largo de contar: Después de 51 años, de sinsabores, idas y venidas, peregrinando por esta vida, y casi siempre entrando y saliendo del caos, he descubierto que todo tiene un propósito, mi vida, la tuya, la de todos.

JM.- Ya, crees que tienes un propósito pero no sabes cual es. Es normal. Creer es lo opuesto a saber, ¿No?

X.-  Puede que no tenga claro mi propósito pero sí que cada día estoy más convencida de hacía donde voy y seguramente de donde vengo.

JM.- ¿Si no tienes claro tu propósito?… ¿Cómo sabes que hay un propósito?

X.- Porque lo noto, lo sé. He estado al borde del precipicio, a punto de tirar la toalla, una y mil veces, porque soy un bicho raro en mitad de este enorme y absurdo mundo, pero al final siempre me quedo, porque sucede algo que me dice: todavía tienes algo que hacer por aquí.

JM.- Fíjate que curioso. Eso mismo piensa la mayoría de la gente. A todo el mundo le gusta sentirse especial, diferente… Eso es ego.

X.- Pero, casualmente, nadie es la mayoría de la gente, cada uno somos cada uno, con nuestras experiencias, nuestros días y nuestra noches, y nuestra mente única, irrepetible y en mi opinión inmortal.

JM.- «Nuestra mente única»… Eso sigue siendo ego… Al ego le importa más que sea «única» que “sabia”.

X.- Puede; quizás me he expresado mal, a pesar de que opino que somos tal como estamos ahora, únicos e irrepetibles, naturalmente opino que somos inmortales…  Lo de la mente, sí quizás somos uno con el universo…No sé… Despegarse del ego siendo humano no resulta nada fácil.

JM.- Es tan fácil como querer verlo. No se requiere nada más… ¿Crees en la vida tras la muerte?

X.- Si yo lo veo Jose Miguel; es tan sencillo como fluir con nuestro verdadero ser, nuestra verdadera esencia, pero es que casualmente, nos hemos equipado con un cuerpo mortal que ha querido vivir en un mundo lleno de cosas que fluyen «a su manera»….Y lo ves, claro que lo ves pero ¿cómo te despojas de tu cuerpo mortal y tu mente mortal?

JM.- El problema no es tu cuerpo ¿Por qué despojarse de él?… De hecho, tu cuerpo es tu puerta de entrada a tu alma… Si desprecias tu cuerpo, no podrás entrar… Eso es lo que te ocurre.

X.- No sé yo; ahí no estoy muy de acuerdo contigo, yo creo en la teoría de la oruga que finalmente se transforma en mariposa, abandona un capullo viejo y alza sus nueva alas hacia otra ¿dimensión?

JM.- Eso es fantasía… Tú misma lo has dicho, lo «crees», es decir, no lo sabes. La humildad es reconocer lo que no sabes. Jesús dijo que el reino de los cielos es de los humildes. Si crees que eres una oruga y no una mariposa, necesariamente, te sentirás oruga. Puestos a creer, cuesta el mismo esfuerzo creer que eres una mariposa ¡AHORA!

X.-  ¡Jesús dijo tantas cosas!… que por supuesto nadie ha respetado porque parece ser que están obsoletas en este mundo nuestro. dijo cosas que incluso se relacionan más con la física cuántica que con fábulas para niños, fíjate.

JM.- A ti que más te da que otros no lo respeten… ¿No me has dicho que eres diferente?

X.- ¿Diferente?, no recuerdo haber dicho que soy diferente…Ahora que lo pienso quizás si me sienta diferente, pero no me importa realmente lo que otros respeten o no. Francamente, me da igual. Yo vine aquí con un número de días, en los que viviré de acuerdo con esta «mente inmortal» o no, que casualmente me ha tocado.

JM.- Cito textualmente lo que has dicho más arriba «soy un bicho raro»… ¿Eso es decir que eres diferente?… Recuerda que lo único que se requiere es humildad.

X.-  ¡Claro que no! Un bicho raro es un bicho raro en mitad de un mundo de gente «normal», alguien que se considere diferente dentro de la normalidad tiene muchos más matices (ser más listo, más tonto, más guapo, más feo, más culto).  Yo por bicho raro entiendo que quizás no estoy a la altura de mentes cuadriculadas y mundanas, no es que sea diferente, no soy de otra especie. Quizás entre especies distintas no podríamos hablar de diferencia.

JM.- Siente como tu ego quiere escapar sin ver la verdad… ¿No has dicho tú antes que «quizás si me sienta diferente»… ¿Te sientes o no te sientes diferente?

X.- Mira José Miguel, no puedo contigo, le das unas vueltas a las cosas, que me sacan de quicio….¡¡¡Buenas noches!!!!

JM.- Le acababa de decir a una amiga que te estabas enfadando, que no lo lograrías… Buenas noches Antonia, y disculpa… Pero ten presente una cosa… ¡Sólo es cuestión de humildad!

X.-  Para enfadarse conmigo hay que empeñarse… Me enfado poco, pero tonterías, «las justas».

jmruizvalls (y X)